LockeblogJavi me ha llamado la atención sobre este artículo de la revista BIT del Colegio de Telecos, porque me incumbe directamente, ya que tengo un pie en la industria y otro en la universidad. Habla sobre la carencia de doctores en las empresas españolas, tema de conversación recurrente que ha salido hace poco por ejemplo en los comentarios de este blog o en el último blogs&beers en el que estuve (por no hablar de los descansos de las clases de japonés, junta a unos cuantos ingenieros fuera de su país y en seguida se arma 
).
El autor tiene varios puntos en los que no puedo sino estar de acuerdo: los ingenieros de I+D son cada vez menos apreciados (en general todos, dada la tendencia de ciertas empresas que se hacen llamar consultoras de comprarlos al por mayor y convertirlos en mileuristas), carecemos de empresas capaces de realizar I+D en tecnología adecuadamente (nuestras grandes empresas prefieren subcontratar consultoras antes que contratar ingenieros), los mundos de la universidad y la industria recorren caminos totalmente distintos (y creo que conozco ambos) y el mejor sitio para un investigador español es, hoy por hoy desgracidamente, el extranjero.
Pese a todo, yo he trabajado en una empresa, que aunque no cuenta con un solo doctor (eso sí, hay muchos ex-doctorandos desencantados 
), tiene un personal de I+D capaz de darle sopas con ondas (jamás esta expresión fue usada mejor) a cualquier ingeniero en cualquier país. Mi impresión es que más bien lo que necesitamos es quitarnos los complejos de encima, sacar a relucir nuestros recursos inventivos y ponernos a buscar nichos de tecnología donde meter la cabeza. Tenemos ya la materia prima para crear ese tejido empresarial, no vale quejarse de que nuestros doctores no están formados para trabajar en la industria o de que se ponen muchas pegas a la creación de nuevas empresas. Y si fallamos en este propósito, siempre podemos mudarnos a EEUU 
.
Cuanto antes demostremos el movimiento andando (los ingenieros), antes se acabaran cruzando los caminos de universidad y empresa en una unión propiciada por el mercado y no al revés. Ah, y antes de que se me eche encima en los comentarios mi amigo Antonio (Dios me libre ) aquí no estoy hablando de investigación básica (aunque de todas formas opino que aunque la investigación básica pertenezca a corto plazo al ámbito de la universidad y las subvenciones, a largo plazo pertenece al de la empresa. Para mí, sin un tejido empresarial dispuesto a invertir a largo plazo, investigación básica y aplicada sufren el mismo problema). Termino esta perorata citando a Neal Stephenson: “Si no te gusta tener opciones hechas para tí, deberías empezar a hacer las tuyas propias”.
Un abrazo a todos los ingenieros que lean estas líneas
Texto editado por claridad
Ya veo que sí que te ha dado que pensar el artículo…
ingeniero junior?
Estoy de acuerdo contigo en que el ingeniero I+D está poco valorado en la empresa, y que es una barbaridad pretender mantener un nivel de investigación aceptable cuando las empresas más grandes de España confían masivamente en la subcontratación. ¿Tan poco se espera de nosotros para tener miedo a ofrecer un contrato fijo a un prometedor
El mundo investigador de la Universidad lo conozco poco, pero la impresión que me da es que hay gente muy motivada (hay que estarlo para echarse a la espalda unos 5 años para sacarse el doctorado, sin apenas cobrar nada ni muchas perspectivas de poder continuar profesionalmente ahí) y valiosa dentro, que no siempre dispone de los recursos suficientes. Yo tb creo que a la Universidad le hace falta una dosis más de empresa, y seguramente no le venga mal a la empresa una dosis de Universidad. Teóricamente estos 2 mundos deberían intentar encontrarse no?
Sobre empresa-doctorado comenté varias cosas aquí y en mi blog (a raíz de un articulo en El País que me irrito bastante). Básicamente una serie de expertos en RRHH se dedicaban a afirmar que las empresas no valoran el doctorado en absoluto.
La empresa no valora el doctorado (en SalaBecarios)
Como comentas el problema es la total desconexión entre universidad y empresa. Parte de la culpa es de nuestro tejido empresarial, cuya inversión en I+D es absolutamente deficiente (confirmado por ejemplo por el Financial Times). Pero no hay que olvidar que la universidad también tiene su responsabilidad, en mi opinión el sistema de evaluación de méritos de un investigador -que valora casi exclusivamente las publicaciones- no fomenta mucho aplicar los resultados obtenidos en empresas.
Ui, que largo me ha quedado… ¡perdón!
Si lo piensas, el ciclo es ridículo:
-> La empresa española no valora muchas de las investigaciones de la universidad, porque tampoco sabe que hacer con ellas.
-> Los doctores se vuelcan en los artículos porque es el tipo de mérito que se tiene en cuenta en su carrera.
-> Los países que tienen un tejido empresarial que sí hace uso de investigación avanzada sacan beneficio de esos artículos.
-> Nuestras empresas se resienten de los avances de esos países y recortan sus inversiones en I+D.
-> El ciclo vuelve a empezar.
jeje, es bastante absurdo.
Además el problema se agrava por lo siguiente:
Cuando un investigador ligado -y esto es importante- precariamente a la universidad trata de ser eficiente y rentabilizar al máximo su trabajo, lo que hace es orientar su investigación a temas publicables rápida y fácilmente (a fin de cuentas eso es lo que le van a valorar). Lamentablemente, aplicar técnicas punteras o implementar resultados ya publicados NO aporta nada a tu CV académico, así que nadie lo hace. Y si desde la universidad no consolidamos y validamos nuestros desarrollos teóricos, ¿quien lo va a hacer? ¿la empresa? (jajaja). De esta maneras la brecha universidad-empresa es cada vez mayor.
PD. Estoy metiendo caña a la parte que más conozco, pero no olvidéis que la empresa tiene su parte de culpa también. Prescinde de hacer I+D, como algo superfluo. La cosa ha funcionado regular hasta ahora, pero con los cambios en la UE nuestra situación -de España- va a empeorar y mucho (menos ayudas para nosotros y la entrada de nuevos países con salarios más bajos, mejor situados en Europa y con una mayor tradición industrial).
Pues yo tengo algo diferente que añadir a lo que decís del doctorado y la empresa. Lo que dice KikoLlan de que la empresa no valora el doctorado, posiblemente sea en el campo de la ingeniería.
En mi campo (biología/bioquímica) es bastante más valorado y los sueldos ya son más aceptables (nunca tanto como el de un ingeniero, pero bueno…). El único problema es que hay menos puestos para doctores.
Parece que todos los que escribís sois ingenieros o relacionados, no?
Bueno, saludos
Tienes razón Susana, lo que mejor conozco es el ámbito de la ingeniería, por mi titulación. De todas maneras el artículo de El País hablaba del doctorado en general. Aunque es cierto que uno de los expertos señalaba que, precisamente en ciertas empresas farmacéuticas si que se ofertaban plazas para doctores, aunque fueran pocos.
Por otro lado, aunque soy ingeniero, mi investigación me ha llevado a temas de biología de sistemas y bioinformatica, y es cierto que las empresas de ese campo (farmacéuticas y agroalimentarias fundamentalmente) si que dan cabida a doctores. Sería interesante saber porque es así (¿son sectores donde la I+D es más importante? ¿las empresas españolas en esos sectores son más fuertes que en otros?).
PD. Los ingenieros de hoy en día no cobramos como hace 10 o 15 años, me temo.
Bueno, pese a que la universidad tiene muchos defectos y su estructura actual no anima mucho a nada… en el caso de la investigación, en mi opinión el problema esta exclusivamente en la parte empresarial que se ha acostumbrado a una economía de especulación y de sueldos bajos que no es ya sostenible en la nueva UE. En la universidad solo se valoran los articulos, pero la investigación tipo I+D se valora económicamente, y de hecho los que estamos en ese mundo vemos que mucha gente a nuestro alrededor se dedica a eso. Si hubiese un tejido productivo moderno, no habría ningún problema con los “doctores sin artículos” que hubieran desarrollado un doctorado más aplicado, se integrarían en las empresas como personas con bastante experiencia y ya esta, el problema es que el doctorado solo vale para la universidad, y por eso nos queda el “solo se valoran los artículos”. Pero es un problema que tiene más que ver con la “especialización” que hemos adquirido durante estos últimos años y es algo que creo que debemos agradecerle a los 2 grandes bancos
como los principales “creadores” de la política económica española.
Es más, incluso dentro de lo que llamamos I+D de la universidad con empresas, en muchos casos (por supuesto no todos!!!!), es incluso malsonante usar la “I”…
Y sobre la investigación básica, veo muy dificil que se hubiera desarrollado la mayoría de la ciencia si hubiese sido dirigida por el mercado… y en cualquier caso, el típico secreto de empresa sería fatal para su desarrollo.
Incluso en los paises más avanzados en I+D como los nórdicos, son los empresarios los que piden que cuando el objetivo de la investigación o sus frutos tengan un plazo mayor de unos 8 años, es mejor que la financiación y la coordinación sea mayoritariamente estatal; y eso no es mi opinión, sino palabras oidas en el seminario ese al que fui hace unos meses (te acuerdas?) a ingenieros de I+D de GE, Vestas, …